torsdag 22 april 2010

Knepig Gud i gamla testamentet


Från mörker till ljus
en ofattbar gåva
att räddas av Guds egen son
Han öppnar en väg,
en väg till vår fader
Han köpte oss fria
från mörkret till sitt ljus



Tack min Gud
Tack min Gud
Tack min Gud för att du älskar mig


Nu tror ni kanske att jag kommer att göra tråkiga enbart sångtexter-inlägg. Men jag vet att jag själv inte är så förtjust i såna, så jag låter bli.
Frågan är vad jag ska skriva.
Texten, ja. Det är en lovsång.
Just nu känner jag mig tacksam för att jag tror att jag håller på att må bättre. Från mörker till ljus.
Men med tron är det faktiskt, sången till trots, lite sådär. Det känns svårt att tro på Gud ibland. I alla fall att läsa vissa stycken i gamla testamentet...:

Men Mose greps av vrede mot härens befäl, de högre och lägre officerare som nu återvände från fälttåget. Han sade till dem: "Har ni låtit alla kvinnorna leva! Det var ju de som följde Bileams råd och lockade israeliterna att vara trolösa mot Herren när det gällde Pegor, så att Herrens menighet drabbades av hemsökelsen. Döda nu alla barn av manligt kön, och döda alla kvinnor som har haft samlag med en man. Men de flickor som inte har legat med någon man skall ni låta leva och behålla för egen del. 
4 Mos 31:14-15

Det jag förstår med Gud är att han är helig och rättfärdig, och därför måste utplåna synden ur världen. Det jag inte förstår är varför han var tvungen att skicka iväg Mose för att våldta kvinnor. Jag förstår att synd måste straffas och lönen är döden, men om nu Gud måste ta bort synden kunde han väl ha gjort det på något annat sätt än att skapa massor av lidande. Det finns liksom inget mönster i det Gud hittar på för att straffa folk, det verkar bara vara lite hit och dit. Skulle han inte bara kunna döda alla som syndade, det vore väl enkelt och mindre smärtsamt. Varför alla knepiga krig och ritualer med olika processer? Det känns mer som att Gud spelar ett spel än att det finns något logik, alltså att världen verkligen skulle fungera på det sättet. Jag trodde vi människor var intelligenta och kunde förstå.

Men kung Sichon i Heshbon ville inte låta oss gå genom hans land, ty Herren, din Gud, gjorde honom hårdhjärtad och omedgörlig för att han skulle falla i ditt våld, vilket nu också har skett. 
5 Mos 2:30

Det känns konstigt att Gud skulle få folk att synda. Jag menar, är inte Guds syfte rättfärdighet? Då borde han väl inte göra folk hårdhjärtade? Och skälet till att han gör det är för att den personen skulle falla i någons våld. Varför motiverar Gud det med en sån sak? Det låter som att Gud "gottar" sig i att skåda krigen på jorden, och därför så gör han någon hårdhjärtad så att han får njuta till lite mer blodspill...

Den jag framför allt vill provocera när jag skriver de här sakerna är faktiskt Gud. Jag vet att han kan ge mig bra och vettiga svar på de frågor jag har. Min tro och mitt hopp är att Gud inte riktigt är så som bibeln målar upp honom på vissa ställen. Jag hoppas att Han kommer att visa mig det. Frågan är bara HUR - bibeln känns nästan utesluten när det är så mycket knepiga saker som jag inte fattar! Å andra sidan så har jag alltid trott att bibeln är Guds ord! Hur går detta ihop?? Hur kan jag veta att jag är älskad av Gud och att han inte vill att jag ska bli dödad och våldtagen? Jag menar, det var ju en ren bonntur för mig att jag föddes på rätt sida av tidsaxeln och har Jesu nåd! Känns säkert inte lika kul för dem på den tiden som blev utplånade fast de kanske var fina människor som hade en familj som de älskade och så vidare. Hmmmmmm. Jag återkommer om jag kommer på nåt bra.

10 kommentarer:

  1. Hmm, när skickade Gud iväg Mose för att våldta kvinnor? Var i texten hittar du det?

    Det är klart att Gud - åtminstone i någon mening - spelar ett spel. Han spelar vårt spel. Människans spel. Gud blåser inte av spelet och "omprogrammerar" spelets deltagare "utifrån". Istället deltar han i spelet. Han interagerar. I det aktuella fallet spelar han spelet med ett hyfsat ociviliserat folk, omgivna av ännu mer ociviliserade folk. Dvs. ociviliserat om vi mäter med våra 2000-talsmått, vilka vi kanske inte alltid ska lita så mycket på. (Men det verkar ändå som om Gud faktiskt ansåg att människan behövde "civiliseras", åtminstone i bemärkelsen att hennes moraliska beskaffenhet behövde förbättras. För man kan se en moralisk progression från "den första tiden" till Jesus, och i viss mån kanske en ytterligare progression sedan dess. Fast samtidigt kan man ju fråga sig om vi är så mycket bättre nu, moraliskt sett...)

    (Det är i vilket fall som helst en viktig iakttagelse att vi inte pratar om några folk som satt hemma och hade fredagsmys på kvällarna. Det är liksom lika osannolikt att något av de folk som Israel krigade mot skulle ha sagt "Men ojdå, så grymma Israelerna är!" som att de skulle ha sagt "Men usch vad jobbigt att inte ha elektricitet!" Det är således ett misstag att mäta deras "grymheter" med våran kulturs mått, som om våra kulturellt betingade "grymhetsmätningar" skulle vara relevanta för deras situation.)

    Ett annat exempel på att Gud (i någon mening) spelar människans spel är att han gick med på att ge Israel en kung, trots att han egentligen inte ville göra det.

    Hur som helst, min poäng är: Gud handlar suboptimalt* eftersom han handlar med suboptimala varelser i suboptimala situationer.

    (* Med 'suboptimalt' menar jag att allt som Gud gör inte är det han helst av allt önskar. Exempel: Gud straffar ondskan, vilket i sig är något gott, men samtidigt säger Gud att han önskade att den ogudaktige vände om från sin väg så att han fick leva (se t.ex. Hes 18:23). Det senare vore det optimala, det bästa. Men verkligheten är inte sådan.

    På ett (ännu) mer filosofiskt plan kan man säga så här: Guds handlingsalternativ är begränsade av verklighetens beskaffenhet. Gud kan t.ex. inte tvinga fria varelser att vara goda, även om detta är vad Gud helst av allt önskar; "det perfekta tillståndet". Här faller alltså många av Guds handlingsalternativ bort. Det som, så att säga, återstår för Gud, det är att "göra det bästa av situationen". Även Gud kan alltså stå inför ett sorts dilemma, en situation där de båda möjliga handlingsalternativen innebär ett visst mått av vad man kan kalla "onda (eller suboptimala) konsekvenser". Det moraliskt rätta i en sådan situation är naturligtvis att välja det minst onda, vilket också är vad Gud gör.)

    Nu är det här redan ganska långt, så jag nöjer mig med att citera The Bible Knowledge Commentary angående kungens hjärta (versen du citerade är f.ö. från 5:e Moseboken, inte 2:a):

    "Sihon rejected this peaceful offer. The Hebrew verbs used to express the 'hardening' of Sihon’s mind and will (heart) can mean that the Lord 'confirmed' what was already in Sihon’s heart, namely, his arrogance against the Lord and His people Israel [...]. Sihon’s arrogant refusal was a sure sign that he had just thrown away his one chance of survival. Since God controls all of history, Moses could say that the Lord our God delivered him over to us."

    SvaraRadera
  2. Felet är korrigerat.
    Mose beordrar befälet att: "Men de flickor som inte har legat med någon man skall ni låta leva och behålla för egen del". Det låter som att de ska "äga" de kvinnor som är oskuld. Det tolkar jag som att de får våldföra sig på dem också.

    Jag visste inte att det fanns den uppfattningen att moralen har förbättrats. Intressant. Är det nånting som "de flesta" tror? Vad hade lagen för betydelse i det sammanhanget? Jag tänker på Rom 7:7-25 där Paulus menar att det är genom lagen vi har lärt känna synden. "Men när budordet kom fick synden liv, och jag dog." (vers 9-10). Det stämmer inte överens med att vi skulle ha blivit bättre människor... Men jag antar att vår moral kan höjas utan att vi blir syndfria eller inte längre behöver Jesu nåd. Hur tänker du?

    I övrigt så tackar jag för svaret och funderar vidare...
    Jag inser lite att jag inte läser bibeln så djupgående som jag borde om jag skulle ge mig själv en fair chance att förstå. Men samtidigt så känns det konstigt att bibeln ska behöva djupstuderas på det sättet för att förstås. Speciellt om man inte är kristen kan det finnas ett värde i att bibeln kunde vara lite mer lättillgänglig... Men det är väl därför vi har varandra och kan hjälpas åt att utlägga bibeln för varandra, antar jag. :)

    SvaraRadera
  3. Bra att du talar ut Hanna, för jag är helt med. Jag är ganska trött på att försöka vrida och vända på allt för att få det till att låta nödvändigt och rättfärdigt och klokt och gudomligt, när det istället ser onödigt och dumt och brutalt ut. Om Gud anpassade sina moraliska befallningar efter kulturen, så är det väl inte för mycket begärt att samboskap mellan två som älskar varandra och vill dela allt livet ut inte ska anses vara synd längre? Eller att det nu kan vara OK att vara gay när vår kultur är som den är? Vissa saker är tydligen OK (våld och död och krig på GT:s tid) men andra är det inte (typ ömsesidiga sexuella relationer). Den som vill får tycka att jag har fel eller jämför galet eller vad som helst, jag bryr mig inte för detta tycker jag inte ska vara så svårt att förstå. Den som vill kan alltid hitta på specialregler som får det ena att vara OK och det andra att inte vara det. Om man vill rättfärdiga Bibeln så kan man det men det låter ganska långsökt ibland. Så det så!

    SvaraRadera
  4. Och en sak till. Det är ganska populärt att rättfärdiga allsköns skit med att det var nödvändigt för att Jesus skulle kunna komma som en jude och dö på ett kors för att vara ett offer för våra synder så att Gud skulle kunna förlåta oss så att vi inte skulle dömas till ett evigt helvete. *puh*

    Jag förstår inte längre hur jag kunde tänka så. Det känns som en efterhandskonstruktion av väldiga mått. Det låter som att man säger att Gud tänkte "Nu ska jag skapa människor... och de kommer att synda... och enda sättet för att åtgärda det är ju att min son får dö på ett kors... och han måste vara jude... just det, och därför måste jag ju tillåta en massa våld och krig på vägen."

    Jag förstår inte... Om man ser på det från det andra hållet (alltså att gudars påstådda engagemang i krig bland nomadfolk på bronsåldern och att teologer sedan har spekulerat och tolkat händelser i efterhand) it makes so much more sense... I alla fall just nu. Och det är det som skrämmer mig. :/

    SvaraRadera
  5. Hanna:

    Jag tror du läser in något i texten som inte finns där. Det är, tror jag, ett misstag koppla ihop kriteriet för vilka kvinnor som skulle benådas med vad de benådade kvinnorna skulle "användas" till, givet att det inte finns något skäl att göra en sådan koppling. För det andra så är det inte alls tydligt utifrån texten vad som skulle hända med kvinnorna, mer än att de skulle benånadas. Ska man formulera hypoteser om vad som hände med dem - vilket man absolut kan göra - då är det nog vettigt att försöka göra det utifrån israelernas kultur och deras lagar.

    I 5 Mos 20:14 finns en liknande instruktion om vad man skulle "behålla":

    "Men kvinnorna och barnen, djuren och allt annat i staden, allt byte som finns där, får du behålla. Du får ta för dig av det byte från dina fiender som Herren, din Gud, ger dig."

    Exakt vad detta innebär är kanske svårt att veta, men att det skulle handla om sanktionerad våldtäkt håller jag för orimligt.

    Det är f.ö. helt klart så att GT innehåller en hel del, med moderna mått mätt, osmakligheter. Inte minst när det gäller man-kvinna-relationer med arrangerade äktenskap och så vidare. Problemet är att vi gärna jämför detta med vår kultur, när vi egentligen borde jämföra med den kultur som israelerna var omgivna av.

    Relaterat till detta är idén om den moraliska progressionen: Vi måste inte säga att Guds befallningar till israelerna eller buden i Mose lag var "moraliskt optimala". Se t.ex. vad Jesus säger i Matt 19:3-9:

    "Några fariseer kom fram till honom för att sätta honom på prov och frågade:
    Är det tillåtet för en man att skilja sig från sin hustru av vilken anledning som helst?' Han svarade: 'Har ni inte läst att Skaparen från början gjorde dem till man och kvinna?' Och han fortsatte: 'Därför skall en man lämna sin far och sin mor för att leva med sin hustru, och de två skall bli ett. De är inte längre två utan ett. Vad Gud har fogat samman får människan alltså inte skilja åt.' De frågade: 'Varför har i så fall Mose bestämt att mannen skall skriva ett skilsmässobrev för att skilja sig?' Han svarade: 'Därför att ni är så förstockade tillät Mose er att skiljas från era hustrur, men från början var det inte så. Jag säger er att den som skiljer sig från sin hustru av annat skäl än otukt och gifter om sig, han är en äktenskapsbrytare.'"

    Här säger alltså Jesus att Moses, pga människans beskaffenhet, tillät något som egentligen inte är "moraliskt optimalt", och som Jesus här fördömer med hänvisning till "från början" (dvs. skapelseordningen).

    Idén om den moraliska progressionen ska inte tolkas som att vårt behov av Guds nåd är mindre nu än tidigare. Det handlar snarare om att vi i någon mening har lärt oss handla på ett bättre sätt gentemot varandra. Bara en sådan sak som att vi kan diskutera detta så här utan att försöka döda varandra - det är ett exempel på moralisk utveckling.

    Jag tror att detta är något som "de flesta" tror. Att Jesus skärper lagen kräver liksom att lagen tidigare inte var "moraliskt otpimal" - annars skulle det inte finnas något att skärpa. Jesus "drar" lagen mot "det ursprungliga" - det Gud "egentligen" hade önskat. Typ :)

    SvaraRadera
  6. Sofia:

    "Om Gud anpassade sina moraliska befallningar efter kulturen, så är det väl inte för mycket begärt att samboskap mellan två som älskar varandra och vill dela allt livet ut inte ska anses vara synd längre?"

    (1) Att Gud anpassade sina befallningar till människor efter den kultur i vilken människorna levde i.

    Det är inte samma sak som:

    (2) Att människor anpassar Guds befallningar efter den kultur i vilken de lever i.

    Din fråga är alltså ganska missriktad - eller vad man nu ska kalla det. Det ena (2) följer liksom inte av det andra (1).

    En prima facie rimligare strategi är att försöka visa att äktenskapet endast var något som Gud "hittade på" i den israeliska kulturen, för att folk var så korkade (eller något liknande). Problemet med det är förstås att Jesus härleder äktenskapet till skapelseordningen, inte till någon "tidslokal" föreskrift hos Moses.

    Frågan om huruvida "frälsningens optimala realiserande" (FOR) var att Gud blev människa i Jesus från Nasaret, en jude, och så vidare, den är intressant. Jag tänker att man kan resonera sig fram till ett jakande svar utifrån definitionen av Gud:

    (1) Om Gud är god så vill han FOR.
    (2) Om Gud vill FOR så verkställer han FOR.
    (3) Gud är god.
    (4) Alltså har Gud verkställt FOR.
    (5) Alltså är frälsningshistorien, så som den faktiskt ser ut, FOR.

    Detta säger förvisso inget om exakt vilka händelser i historien som var nödvändiga för FOR, men det är sannolikt att varje händelse som påverkade det israeliska folkets historia var viktig för FOR, förutsatt att frälsningen de facto gavs genom juden Jesus från Nasaret.

    Notera att detta egentligen inte säger något om huruvida osmakligheterna i GT har ägt rum eller inte. Allt som sägs är att den faktiska frälsningshistorien är FOR. (Och i och med det verkar det kontraintuitivt att kalla det "efterhandskonstruktion".)

    Det här får bli mitt sista inlägg i den här diskussionen. Jag har helt enkelt för lite tid. Om du vill replikera så får du alltså sista ordet. :)

    SvaraRadera
  7. Jag vet att du inte skulle svara, Andreas, men du kan ju kanske göra det om du får tid någon gång. :)
    Andreas: Jag kan förstå ditt resonemang, men jag kopplar faktiskt inte ihop själva kriteriet för benådandet med vad man gjorde dom. När jag läser "behålla för egen del" i samma mening som "haft samlag" och "inte legat med någon" så tolkar jag texten så att det är sexuellt. Det känns som att det hade kunnat vara lika troligt som inte, i och med att israelerna ex dödade på Guds, vilket också stred mot deras egna lagar. Om Gud kan säga åt dom att döda, och det är rätt, så skulle dom i mina ögon lika gärna kunna våldta på Guds befallning. Det är ungefär likvärdigt på onda handlingar-axeln för mig... Men det är klart, det står ju inte uttalat att det är så.
    Men det finns ju andra ställen i bibeln som man inte kan förstå bara av att läsa ut det... tror jag.

    Sofia: Kan du utveckla det om gudars påstådda inblandning i krig på bronsåldern? Har inte hört talas om det. :)

    Jag har funderat vidare utifrån detta och tänker blogga om den ungefärliga kontentan av funderingarna.
    Läs gärna och kommentera där istället den som vill :)

    SvaraRadera
  8. Jag gör ett snabbt inlägg, mest för att förtydliga en sak angående kriteriet för benådande.

    Hanna, du skriver: "men jag kopplar faktiskt inte ihop själva kriteriet för benådandet med vad man gjorde dom".

    Det är dock precis vad du gör, vilket du själv bekräftar när du skriver: "När jag läser 'behålla för egen del' i samma mening som 'haft samlag' och 'inte legat med någon' så tolkar jag texten så att det är sexuellt."

    Kriteriet för benådandet var att de skulle vara oskulder (vilket i den historiska kontexten potentiellt kan tas som ett åldersvillkor; det verkar logiskt, med tanke på bakgrunden till kriget). Oavsett vilket så är det ett misstag att anta att detta kriterium säger något om vad de där tjejerna skulle "användas" till, om man inte har några giltiga skäl att göra ett sådant antagande.

    Angående skillnaden mellan att döda och att våldta så finns det, i Bibeln, tydliga exempel på rättfärdigt dödande, men jag känner inte till något motsvarande vad gäller våldtäkt. Att allt dödande stred mot lagarna stämmer (alltså) inte. Dödande i självförsvar är ett av flera exempel på dödande som inte stred mot lagarna. Dödsstraff är ett annat exempel. (Angående "Men då måste man ju döda den som verkställde dödsstraffet!"-invändningen, som jag misstänker kan dyka upp, så har jag skrivit om den här: http://goo.gl/NuCS)

    Vad gäller din "onda handlingar-axel" så tänker jag inte diskutera den, eftersom den - om den inte kan härledas från en transcendent norm - är lika subjektiv som ditt "föredragande" av choklad framför vanilj, om du föredrar choklad framför vanilj, eller soul framför jazz, om du föredrar soul framför jazz.

    Så, nu gör jag ett nytt försök att inte återkomma till den här diskussionen :)

    SvaraRadera
  9. Andreas: Okej, jag ser att det handlar om ett benådande. Men däremot förstår jag fortfarande inte varför de skulle "behålla" kvinnorna. Kvinnor är ju inga saker som man kan äga! hm, jag undrar vad syftet med det var.

    SvaraRadera
  10. Jag vet: det var så synd om dem att de skulle skonas, för de var ju oskuldiga. :) Angående könsurvalet så vet ju alla att flickor är oskyldigare än pojkar i den åldern. Och så fick de det säkert SÅ bra hos deras nya herrar... Eller?

    SvaraRadera